SHOULD THEY STAY OR SHOULD THE GO

En el tema iraquí los comentarios y análisis están cargados de pasiones ideologías y de lo que yo denominaré los costes históricos. Viene al caso de una máxima económica: los costes históricos no son relevantes para la toma de decisiones.  Lo cierto es que la anterior máxima que se enseña en los cursos de managment (gestión de empresas) no suele respetarse, por lo que he leído es una especie de fallo del cerebro humano que lleva a esa tendencia, aunque siempre depende del caso en concreto.

Aunque el tema no viene al caso lo comentaré.  Supongamos que usted es el/ la director/a general de una gran empresa que ha invertido 100.000 millones de pesetas en un proyecto, por ejemplo el lanzamiento de una maquina capaz de producir unos estupendos conjuntos de ropa para cerdos de compañía o si lo prefiere una lavadora capaz de lavar sin agua.  Imagine que en ese momento tiene que decidir si invierte 100 millones de pesetas más para acabar el proyecto que hasta ahora no ha conseguido resultados debido a numerosos problemas. La mayoría de los directivos empresas y personas se decantaría por invertir esa ridícula suma en comparación con la ya gastada, pero en realidad lo relevante es comparar la cifra a invertir actualmente con respecto a la de beneficios que va a dejar está ultima inversión, no toda.  Supongamos que invirtiendo esos 100 millones se culmina el proyecto y los beneficios estimados son de 10 millones al año durante 20 años, ¿es la inversión rentable?................ pues a la gallega (depende) si por ejemplo la empresa tiene otros proyectos más rentables no debiera invertir esos 100 millones de pesetas y simplemente debiera dar los 100.000 millones por gastados en un proyecto fallido.

A que viene todo este rollo, pues a dos cosas: primero que estoy ocioso y además no me apetece salir, segundo a que quiero ligarlo al caso de la intervención iraqui en el momento actual.

En este caso si pudiera aislarse el tema de otras consideraciones emocionales y politicas la pregunta a responder es ¿Debieran retirarse las potencias “invasoras”/”liberadoras” de Irak?  muchas de las personas instituciones, medios y partidos que estuvieron contra la intervención responden que si movidos por el mismo razonamiento que les llevo a oponerse a la intervención. Esto es erróneo. En este tipo de problema es muy difícil plantear cual es el valor a maximizar, algunos podrían/podríamos pensar que la vida, pero mirando la historia en perspectiva esto no parece ser cierto (seguiríamos viviendo en sistemas feudales de ser así) , si el valor a maximizar fuera el mantenimiento de la vida habría que hacer un calculo de las vidas que se salvarían en una u otra opción, calculo que es prácticamente imposible de hacer pero que es posible que cada uno estime en su opinión. En este caso lo que habría de estimarse es que pasaría a los irakies (mas las fuerzas extranjeras) si los americanos ingles y otros se marcharán . Más o menos parece claro que el país se sumergiría en una guerra civil (ya hay una soterrada) y que los grupos terroristas, insurgentes y otros tendrían más posibilidades de influir en la población o tomar el poder de algunas zonas.  Es eso mejor que la actual situación de enorme violencia, mayoritariamente entre las dos etnias principales (sunitas y chiitas), pero atemperada por la presencia de fuerzas militares internacionales y la intervención (en sentido amplio) de USA que intenta mediar y chorrear dinero para ver si pueden salir del pozo de mXXXXa en el que se han metido: pues mi opinión es que no, pero usted mismo..............